J'ai essayé!

[himitch]

J'ai booté sur mon nouveau DD lacie 250 en Firewire 800... (J'ai fait une copie avec carbon copy cloner de mon DD interne). Et bien je suis un poil déçu. J'ai pas eu le temps de faire de vrais travaux avec cette config mais j'ai pas trouvé de différence de comportement flagrante, si ce n'est le bruit en plus ... Bref, aurais je du installer un OS tout propre pour gagner en performances ou cela aurait été inutile? Il y a t il une influence sur la fragmentation du disque de destination avec carbon copy cloner?... Des avis ou des conseils? merci de me faire partager vos avis...

[pro-liks]

attend... ton post n'est pas très clair. Tu cherches à comparer la différence de perfs entre l'utilisation de ton ordinateur sur son disque dur interne et (à l'aide d'une copie de ton système) sur un disque dur externe en firewire 800 ?

Je pense que même si l'interface firewire 800 est ce qui se fait de mieux en terme de débit pour périphérique externe, il ne fallait pas s'attendre à ce que ce soit mieux que l'interne, même en firewire 800...

Ou alors, j'ai raté une étape.
_________________
Apple Macbook pro 15"4(mat) C2D 2,16GHz 2Go ram DD 7k200 inside dès qu'il est dispo
Desktop A64 3000+ @2200 Mhz /radeon x1950XT + ImageQuest 995
EOS 350D
iPod G3 @ 10Go

[milohoffman]

du FW800 ça va vite quand même, même si ça reste en deça d'un débit interne (c'est quoi qu'il y a dans les PB ? du SATA non ?)

ce qui va surtout faire la différence je pense c'est la "réactivité" du disque

le DD dans le LaCie est un 7200t/min je suppose ?

et puis si tu fais un carbon de ton disque, il va logiquement faire le "boulet" entre les deux
_________________
Membre de PC-INpact

[lorant]

dans un powerbook, c'est de l'ATA pas du SATA mais bon, ça change pas grand chose aux perfs
_________________
Macbook pro 2,26ghz- Ssd postville 80 Go- Apple cinema display 20 pouces - iphone 3G - Nikon D200

ma galerie :
http://www.lesmeuniers.fr

[pro-liks]

en effet, aujourd'hui encore, c'est la mécanique d'un disque dur qui limite les débits, et en rien l'interface (ata ou s-ata). Le Sata va plus vite, mais de toutes façons, même les meilleurs disques ne saturent pas le ATA normal alors...
_________________
Apple Macbook pro 15"4(mat) C2D 2,16GHz 2Go ram DD 7k200 inside dès qu'il est dispo
Desktop A64 3000+ @2200 Mhz /radeon x1950XT + ImageQuest 995
EOS 350D
iPod G3 @ 10Go

[w3fh5]

oui sinon l'interface pour les disques et pour les combo/superdrive serait du firewire aussi.

Mais de toute facon les disque firewire sont des disque ata ou sata avec un convertisseur vers le firewire donc ca ne pourra jamais aller plus vite que l'ata ou le sata avant la conversion.

Et puis comme dit Pro-liks, ca fait goulot d'étranglement bien avant au niveau du disque de part sa mécanique.

Pour voir la différence actuellement, il faudrait plusieurs disques en raid1 (je crois que c'eszt 1 pour augmenter les capacités et non la stabilité) reliés par cette interface firewire a l'ordinateur.
_________________


[Gamoul]

Les disques avec beaucoup de cache beneficient quand meme d'un bus plus rapide, car le cache lui communique plus vite car il n'est pas limité par le materiel.
_________________
-Powerbook 1.5Ghz @1.83Ghz, 1go, 60go 7200rpm, Radeon 128Mo

MacXtrem
Base de donnée d'overclock sur Mac
Overclocker un Titanium DVI
Overclocker un Powerbook Alu

Ventes en cours sur eBay

[w3fh5]

euh oui dans les rares cas ou ca utilise le cache disque...
_________________


[GaelW]

Et oui, l'éternel débat entre la vitesse du disque et la quantité de mémoire cache qu'il embarque
Par contre, il est vrai qu'une clean install au lieu d'un simple clônage améliorerait légèrement les performances
_________________
A+ Gaël iPom' - tout le Mac, rien que le Mac...

[himitch]

En fait c'est pas grave, ce n'etait pas l'usage que je voulais donner à la base à ce disque mais comme l'occasion faisait le laron, j'ai tenté... C'est marrant j'aurais pensé gagner un peu en perf. Tant pis c'est déjà très bien comme cela. Merci à tous

[himitch]

J'oubliais de vous dire... Mon disque interne est à 4200 Tr/Min, c'est pour cela que j'avais l'espoir d'une petite différence avec un 7200Tr en firewire 800 mais comme vous l'avez rappellé le conversion ATA Firewire doit forcément générer une méchante perte, même à 7200Tr.

[w3fh5]

a non, ca doit etre bcp plus rapide pour le 7200Tr que le 4200Tr car aucun ne sature leur bande passante et que le 7200 est quand meme bcp plus véloce.

Nous on parlais simplement pour deux types de disque équivalent, le type de connexion n'allait pas changer la vitesse.
_________________


[himitch]

Bon et bien je vais essayer de manière plus approfondie.

[milohoffman]

[blackjmac]

mais la lecture se fait simultanément sur les 2 disques en mirroir, du coup, la lecture est aussi accélérée. Mais pour ça, il faut avoir 2 disques et dans les PowerBook ...
_________________
La mine d'or pour OS X - http://www.versiontracker.com/macosx/

[pro-liks]

j'aurais été tenté de dire que le mirroring n'accélere pas non plus la lecture, ou alors ça signifie qu'en raid1 l'ordi sait aussi qu'il lui faut lire un petit bout sur un disque en même temps qu'il lit un autre petit bout sur l'autre, mais ça, justement, c'est du stripping (raid0)...
En effet, si le raid 1 est une sécurité, ne serait-il pas logique que la lecture se fasse sur les disques puis comparaison des données pour vérifier des éventuelles différences? Je sur-estime peut-etre le systeme.

j'ai trouvé ça sur le net dans un test d'une carte pci raid pour serveur:

All arrays show similar speeds under linear workload, at the beginning of the graph (Random Read mode). However, the “mirror” arrays, RAID1 and RAID10, are faster due to TwinStor technology that doesn’t just alternate the read requests between the two disks of a mirror couple, but does this intellectually, that is, by determining which disk will perform a given request faster, according to the current position of its read/write heads (or, to be more precise, according to the request history).

Donc si j'ai bien compris, la vitesse de lecture n'est pas accélérée en raid1 par défaut, elle l'est seulement avec un controleur intelligent qui se rend compte de la charge respective des 2 disques et lis sur le moins occupé...

mais bon, j'ai l'impression de jouer avec des concepts pas évidents là...

[blackjmac]

L'évolution récente de fonctionnement des disques RAID, a légèrement changée la donne.

En RAID 0 (stripping), la lecture et l'écriture est d'autant plus rapide qu'il y ait des disques qui les composent. L'ennui, c'est qu'en stripping, un fichier n'existe jamais en entier - il est toujours divisé en autant de morceaux qu'il ait des disques composants du RAID. C'est le cotrôleur qui recompose le fichier, du coûp, il est lu bien plus rapidement que sur un disque simple (le temps de positionnement des têtes y est pour quelque choes). Par contre, si l'un des disques lâche c'est la catastrophe - plus aucun fichier de récupérable.

En RAID 1 (mirroring), les choses sont un peu plus compliquées : l'écriture se fait en simultané sur les 2 disques, qui le composent, à la même vitesse - elle n'est pas ralentie mais pas accélérée non plus. Pour la lecture, le contrôleur sait que les disques sont identiques. En lisant les fichiers d'allocation, il sait où se trouvent les différents morceaux du fichier en lecture, et la lecture simultanée sur les 2 disques se fait d'une autre manière - ce n'est pas le même morceau du fichier qui est lu sur les 2 disques, mais bien 2 morceaux différents. De cette manière, la lecture atteint, pratiquement, le temps d'accès d'un RAID 0 mais l'écriture se fait à la vitesse du disque le plus lent de l'ensemble.


_________________
La mine d'or pour OS X - http://www.versiontracker.com/macosx/